19.02.2013 00:36
0
20

ЗАЧЕМ ПЕРЕПИСЫВАЮТ ИСТОРИЮ?

 "Уж сколько раз твердили миру, что ложь гнусна, но только всё не в прок и в сердце лжец всегда отыщет уголок!" - так я начинаю эту статью цитатой из басни Крылова, немного её перефразировав. Недавно столкнулся с настоящим бумом в интернете, который был вызван заявлениями господ-просветителей от науки,

которые заявляют, что монголо-татарское иго на Руси - это миф. Очень интересно! Особенно то, что в последнее время участились нападки на нашу историю, а конкретно на ту её часть, которая проходила во времена православия. Естественно, нужно было внимательно изучить материал, чтобы понять сами причины, побудившие авторов взяться за исправление того, что с их точки зрения не правильно в нашем с вами прошлом. Очень благодарен Тевосову Арсению Вартановичу за информацию http://www.glubinnaya.info/science/history/Tatary.htm прочитал с интересом и стало понятно откуда "ноги растут". Основой всего является книга А. Бушкова «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы». С названием вполне согласен, так как версии и гипотезы - это всего лишь на всего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и не больше. Но идеи и сомнения, изложенные в этой книге, а так же в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. «Реконструкция», подхваченные дюжей сотней блогеров пестрят на первых страницах сайтов и блогов, как не только сенсация, но и неоспоримая истина. Но я не сомневаюсь, что пройдёт пара лет и блогосферу потрясёт новая сенсация начисто отрицающая сегодняшнюю. Так уж устроено человеческое общество, что в нём изначально заложена модернизация и за частую за счёт пересмотра старых понятий. При чём меняется не вся мировоззренческая платформа, а её части и при том буквально в шахматном порядке. В результате получается не научная парадигма, а сплошной сумбур, который его приверженцы выдают за истину в первой инстанции. И это так называемые учёные, которые распространяют так называемые научные знания. Например, до сих пор учат, что человек произошёл от обезьяны, однако гены человека и обезьяны не совпадают на 20%, а это значит, что всё это бред и при детальном изучении кости питекантропа оказались фальсификацией. Но так как другой теории нет, то в школах учат дарвинизму.
"Наука" говорит, что земле больше 4,5 млрд. лет по возрасту самых древних пород. Таково определённое учёными время полураспада урана. За это время 50% урана превратилось в стабильный свинец, а 50% урана осталось, но учёные не говорят, что есть два серьёзных допущения: 1. если мир существует миллиарды лет, то не известно была ли скорость распада урана постоянна всё это время? (Здесь расчёты учёных могут быть ошибочными по той причине, что мы по сей день до конца не знаем свойств времени.) 2. был ли в изначальной породе кроме урана свинец? (Учёные считают весь свинец исключительно радиогенным.) А если свинец был и много, то результаты анализов просто надо молча "спустить в унитаз". Диаметр солнца огромен, но наблюдения показывают, что он уменьшается на 1,5м каждый час. 100 тыс. лет тому назад солнце было в 2 раза больше, а миллиард лет тому назад оно было таким огромным, что должно было сжечь на земле всё живое, а поверхность должна была расплавиться, но об этом наука молчит и по прежнему учит, что земле миллиарды лет. И это только малая толика того, что мы называем познанием окружающего мира. Ещё хуже обстоит дело с исторической наукой. Царь Соломон когда-то произнёс мудрость актуальную и сегодня о человеческом знании: "Нет знания о будущем и нет памяти о прошлом!" Самым сложным и запутанным на сегодняшний день является такой вопрос, как этногенез славян вообще и русской нации в частности. Дело в том, что о делах давно минувших дней мы можем узнать из письменных источников и летописей, но дело в том, что если у древних славян письменность и была (очень похожая на кириллицу), то письменных источников не сохранилось. За частую о жизни и обычаях наших далёких предков антов мы узнаём из рукописей которые оставили представители древней Греции, древнего Рима и Византии. Именно это и даёт повод о всемозможных cпекуляциях на эту тему. В ещё больший "восторг" меня приводит современная археология, когда по черепку глиняного кувшина специалист расскажет вам каков был хозяин кувшина, как был он одет, в какие ходил походы, как занимался любовью и что любил кушать на завтрак - потрясающе! Вообще человеческая фантазия вносит огромный вклад в развитие современной исторической науки. То есть что не знаем, то молча придумаем и как потом увидите - это было всегда.

Вот посмотрите на портрет Чингисхана. Авторы в нём видят "в доску русского", я и

многие со мной согласятся, что это китаец узкоглазый, при чём жидкая борода у него растёт по китайски, между шеей и подбородком. Если же взять изображение хана Батыя то это 200% китаец в боевом китайском облачении.

Авторы пишут, что по их мнению татарская империя должна была в те времена занимать пол-мира, однако кроме "Золотой орды" в низовьях Волги и крымского ханства в Крыму, такого не обнаруживается. / Начиная с 80-х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал -- "хождение встречь солнцу". Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши... "Кучумово царство" на территории нынешней Тюменской области отдаленно напоминает зародыш государства, а его столица Искер, небольшое укрепление, с превеликой натяжкой способно сойти за город. / Такова действительно была информация, полученная в результате походов Ермака. Так пишут авторы о несостоятельности идеи великого татарского ханства. Однако они не говорят о том, что в истории для исчезновения народов и целых государств, столетие иногда было слишком большим сроком. Так и здесь, казаки Ермака и не могли ни чего увидеть Если десятки городов великого ханства прекратили существовать целое столетие до того, но они об этом умышленно умалчивают. Но здесь вообще возникает другой вопрос, а куда вообще деваются народы, совершавшие в истории массовые переходы - переселения. Как известно, на протяжении существования дохристианской Руси, её территория дважды завоёвывалась первый раз при нашествии гуннов с 370 по 469 год. при этом гунны покорили и подчинили себе славян.

Славяне исправно

платили завоевателям оброк и исполняли воинскую повинность, участвуя вместе с гуннами в набегах на северные области римской империи. Гунны создали военно-татальное государство с вождём Атиллой во главе и укреплёнными крепостями городами. Однако после смерти Атиллы и ряда военных поражений огромная империя просто куда-то сгинула.

Следующий воинственный народ, вторгшийся на территорию до христианской Руси были авары. Аварский

каганат со столицей на территории современной Венгрии и просуществовавший с 562 по 823 год опять подчинил себе славян, которые исправно служили завоевателям и участвовали с ними во всех набегах на римскую империю и Византию. Вот откуда взялись славяне на балканах. Просто авары завоёвывая земли Рима и вытесняя оттуда бывших хозяев, оставляли в крепостях и поселениях славянские отряды, которые потом прочно осели на этой земле. Но и аварскому каганату в конце концов пришёл конец. После гибели последнего кагана и разгромного поражения от войска франков под предводительством маркграфа Эрика, авары были рассеяны, их столица разрушена, а сокровища вывезены победителями. Увидев, что бывшие повелители пришли в состояние полной беспомощности, предки современных болгар ворвались на их территорию, захватили её, а оставшихся авар ассимилировали. Вот откуда в русском языке за долго до нашествия татар закрепились такие слова, как: ХАН, КАГАН, ХОРУГВЬ и ТЕЛЕГА. Так скажите мне дорогие мои, почему мы должны верить этой истории, при том записанной византийскими авторами. Ведь в живых не осталось буквально ни одного из бывших завоевателей ни гуннов, ни авар. Мы даже не знаем на каком языке они говорили и можем на эту тему строить предположения исходя из того, что они были тюркоязычными. Однако существуют истортческие труды на эту тему, подкреплённые археологическими исследованиями Бернштам А. Н. Очерк истории гуннов. Л.: ЛГУ. 1951. 256 с. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. СПб: 2005. 346 с. История Венгрии /Отв. ред. Шушарин В. П. — М.: Наука, 1971. — Т. I. С. 75 — 80 Эрдейи И.Исчезнувшие народы. Авары // Природа, 1980, № 11 Но татары, чтобы их увидеть не нужно ходить в музей. Вот тут-то и становится видна вся несостоятельность труда авторов, отрицающих существование татар, как народа и отождествляющих его с русской нацией. Русские и татары - это два разных народа с разной культурой, разной историей и разным языком. Читая произведения авторов "исправляющих" русскую историю, порой просто восхищаешься их железной логике. Если подходить с их меркой к русской истории, то без колебаний можно было сказать: "Такого быть не могло, потому что не могло быть никогда!" - но в том-то и дело, что человеческие дела и поступки очень часто вообще не подчиняются ни какой логике - это во первых, а во вторых действительно не всем летописям можно верить. Я и не сомневаюсь в том что некоторые документы сочинялись из чисто политических соображений. Авторы пишут, что в те времена в Европе считали территорию на которой находилось русское государство и "Золотая орда" одним христианским владением некоего пресвитера Иоанна и пропагандируют следующий миф. / Интересно"пресвитер Иоанн" поддерживал особо теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном! Тем самым, что стал единственным из европейских монархов, кто не испытывал ни малейшей тревоги при известии о вторжении "татар" в Европу. Единственным, кто переписывался с "татарами" - II, как показывает наша реконструкция, вел совместно с ними военные действия против Папы. /

Здесь я могу вполне серьёзно предположить,

что на самом деле ни каких татар не было в друзьях у немецкого императора, а Фридрих II Гогенштауфен придумал всё это и заставил задокументировать на случай своего поражения в спорах с Папой. Ведь в этом случае всё можно было свалить на татар. Вообще в те времена территория, лежавшая к востоку от Польши для европейцев была "Терра инкогнита", куда весьма опасно было нос совать. И тут начинало действовать "железное правило" - что не знаем, то придумаем. Представьте себе ситуацию того времени при которой, чтобы отправить из Европы на восток экспедицию с чисто познавательными целями,

необходимо было снаряжать целое войско для защиты и охраны такой экспедиции. Вы прекрасно понимаете, что в те времена, появление иностранцев, которые всё расспрашивали и выведывали у местных жителей, вызывало у последних чувство подозрительности, настороженности и враждебности. Самое элементарное, что могло прийти на ум населению - это, что пришлые выведывают и расспрашивают специально с целью чтобы облегчить себе в будущем нападение и порабощение. По этому в лучшем случае такие "исследователи" могли получить в ответ обильно разукрашенную дезинформацию. С другой стороны, я просто не могу вам назвать государство, которое в XIII - XIV веке подобные экспедиции организовывало. Следовательно подобный канал информации в то время просто отпадает. Время же, когда иностранцы смогли наконец свободно разгуливать без охраны по территории Матушки России, что-то исследовать и записывать началось с конца XVII века во времена правления Петра I. До этого времени информация попадавшая к носителям западной культуры, могла быть им доставлена тремя путями. Первый - это конечно же не многочисленные послы при дворах западных монархий. И тут выведать что-то у Русских для европейцев было проблемой. Патриотически настроенные послы с радостью вешали на уши любопытным европейцам всевозможную "лапшу" и были невообразимо счастливы тем что в очередной раз обманули "бусурман". Следующий канал информации опять идёт через послов, но уже при дворе великого князя. Здесь чтобы подкрепить или опровергнуть правильность моих рассуждений, я хочу привести выдержку из "Энциклопедического словаря" Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона под названием "Сказания иностранцев о России". Выдержка приводится дословно со ссылкой на материал. / При всех своих достоинствах С. иностранцев заключают в себе много ошибок. Причины этому двоякого рода: 1) общие, коренящиеся в характере сношений русских с иностранцами, и 2) частные, в зависимости от обстоятельств известного времени и личных особенностей писавшего. С самого въезда иностранного посольства на территорию России оно попадало как бы под аресты к послам никого не допускали, их самих одних никуда не отпускали. Все иностранцы XVI в., ездившие в Москву и оставившие записки, жалуются на дурное обращение с ними приставов, которых назначали состоять при послах или, вернее, караулить их. Только к концу XVII в. положение иностранных посольств стало легче. Знакомиться с русской жизнью при таких условиях было очень трудно. Далее, очень немногие из иностранцев знали русский язык; большинство разговаривали с русскими через переводчиков, зачастую малограмотных. Обращаться непосредственно к литературным памятникам мешала, кроме незнания языка, трудность добывать последние; тем не менее, некоторые из иностранцев — напр. Герберштейн, Флетчер — находили возможность пользоваться этим источником при составлении своих описаний. Русские, с другой стороны, очень подозрительно до конца XVII в. относились к иностранцам и считали даже своим долгом давать им неверные сведения. Наконец, национальные и религиозные предрассудки налагали свою печать на С. Очень часто иностранцы, не понимая какого-нибудь явления, осуждали его и выводили из него неверные заключения. Частные причины, почему иностранцы не могли быть беспристрастными в своих С., коренились в личных свойствах путешественника, т. е. зависели от степени его образования и развития и от обстоятельств, при которых писались записки. Нельзя, напр., доверять вполне сообщениям Поссевина (см.), зная, с какою целью он приезжал к Грозному; нельзя принять на веру ни одного факта из книги Гваниньи, так как она написана с предвзятым намерением служить интересам Батория. Вообще С. иностранцев дают историку материал богатый, но требующий надлежащей критики. Необходимо установить, с какою целью и по какому поводу данное С. составлено; определить, что принадлежит в С. личным наблюдениям автора, что заимствовано у него от других и от кого именно, а также по возможности полнее ознакомиться с личностью автора; изучить его взгляды и суждения в связи с состоянием того государства и той среды, к которым он принадлежал, чтобы решить, что вытекает из его наблюдений и что он повторяет голословно вслед за большинством своих соотечественников; наконец, все по возможности сообщения автора проверить по несомненным данным./ http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron /94390/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F Вот что рассказывают нам энциклопедисты конца XIX, начала XX века.

И последний путь знаний о том, что там далеко на восходе солнца был через известных путешественников, которые ценой неимоверного риска, часто в одиночку, пускались в весьма авантюрные путешествия. Если им удавалось вернуться живыми и невредимыми, то результатами их походов становились книги, многие из которых по сей день являются источником знаний о том как в те далёкие времена жили народы, жившие на юг и восток от Европы. Далее реконструкторы истории пишут, что "Повести временных лет" якобы были переписаны историками Петра I, не приводя ни каких доказательств, а вот доказательства здесь ой как важны, а главное письменные документы. И главное не понятна и не объяснена цель работ Петровских историков.

Но раз они не приводятся, то можно сделать вывод, что таковых нет и ни когда не было, кроме желания авторов перекроить по своему историю. Читая авторов-реконструкторов, начинаешь понимать что вся информация о татарах и их царстве взята у европейских авторов, а о том, как к ним надо относиться, а особенно в промежутке XIII - XIV век, предупредил не только я, но и Брокгауз и Ефрон. Он это далеко не всё. Обычно для массовых публикаций подобного рода, которые преподносят читателям лженаучную сенсацию бывает мощный пусковой механизм и таковой имеется и в данном случае. Я имею в виду работу американского историка профессора Эрика Майбекфорда. О смысле и значении его работы я скажу позже. Очень жаль, что авторы на ряду со сказанием о пресвитере Иоанне, а по русски о попе Иване, не поместили рассказы о людях с волчьими головами и о медведях, живущих в городах. Авторы пишут, что жители Европы в те годы прекрасно были осведомлены о том, что твориться в Индии. Ну конечно, они это узнавали из утренних телевизионных новостей, по радио, через спутник. Ведь надо набраться наглости ляпнуть такое, когда такие расстояния, как от Индии до стран Европы караваны преодолевали за 9 месяцев, а то и за год. Самое интересное, что авторы-реконструкторы почти ни где не упоминают такого названия татарского царства, как "Золотая орда". И хотя это название у русских историков и летописцев появилось гораздо позже исчезновения татарского ига в 1566 году в историко-публицистическом сочинении «Казанская история», однако оно начисто отсутствует у европейских источников, что явно подтверждает "европейский след". Что же хотят опровергнуть "современные реформаторы" истории? Да абсолютно всё. Начну с того, что мало того,что им не нравится китайское лицо Чингисхана и они с остервенением примеряют на него русскую ушанку, так некоторые заявляют, что сама личность его вымышлена, так как Чингисхан не имя, а титул - Великий хан. Однако тут же в справочной литературе находим, что у него всё-таки было имя и приводятся три его варианта: Тэмуджин, Темучжин, Темучин. Далее пишут, что казаки Ермака так и не нашли "автостраду" по которой посланники русского государства попадали в Каракорум - столицу империи. Это опять-таки рассчитано на то, что читатели не будут ковыряться в справочной литературе, а примут всё на веру. Но на самом деле Каракорум была столицей Темучина с 1220 по 1260г., а само великое ханство перестало существовать около 1481г., а так как Ермак отправился покорять Сибирь в 1581 или 1582г., когда великое ханство перестало существовать столетие до того, то естественно, развалины городов и степные дороги успели зарасти кустарником и травами и природа надёжно скрыла следы, которые сейчас с трудом находят археологи.Так кто же в действительности занимается фальсификацией? Далее "реконструкторы" не верят вообще в возможность похода Батыя на запад из Монголии. Они выдвигают такую "гипотезу", что во первых чтобы вооружить полумиллионное войско Батыя во всей Монголии не возможно было тогда найти железа, а во вторых для такого количества коней не возможно было найти корма по пути следования. Возможно, что в самой Монголии, в те времена, сталь и железо да и

само холодное оружие и были предметом импорта, однако рядом находился Китай в котором производство железа было развито ещё в I тысячелетии до н.э. Китайские мастера научились за долго до Чингисхана вырабатывать не только кричное железо, но и чугун, получая его методом науглероживания.

Мы знаем, что перед походами на запад войско Чингисхана покорило Китай. Военная операция проходила в три этапа: 1. Покорение северного Китая с 1209 по 1215г., когда был взят Яньцзин. 2. В 1226 году Чингисхан начинает поход против Тангутского государства Си Ся, в 1227 году оно полностью уничтожено. В обратном пути Чингисхан умер. После него правителем стал Угэдэй, который в 1231 совместно с Толуем повёл войска на империю Цзинь. Заключив против него временный союз с Южной Сун, к 1234 году они совместно добиваются разгрома государства Цзинь. В 1235 году начинается война монголов с империей Сун. Поначалу активные военные действия в сороковых годах снизились. В этом регионе монголы сконцентрировались на войне с другими государствами (Дали, Вьетнам). В 1258 году предпринимается новая атака на Сун, но китайцы оказали упорное сопротивление, а к тому же смерть монгольского командующего Мункэ вынудила их уйти. Хан Хубилай начал поход в 1267 году, осадил города Сянъян и Фаньчэн, взятые в 1273 году. После чего наступление продолжилось. 19 марта 1275 года в решающем сражении у Динцзячжоу была разбита китайская армия, после чего монголы с лёгкостью продолжили захватывать территории. В 1276 году они взяли столицу Линьань и императора в плен. В 1279 году монголы разбили последние силы сопротивления в Яйшань, таким образом, закончив завоевание Китая. Я совершенно не зря останавливаюсь на "Китайской военной операции чингизидов". Вы уже начали понимать, что в захватнических планах Чингисхана и его окружения Китай играл просто стратегическую роль. Во первых монголы получили возможность вооружаться по средством китайских оружейников, во вторых смогли пополнить свои ряды большим числом китайских наёмников. И вообще, в дальнейшем, при движении на запад вы увидите, что всё сокрушающая орда росла как снежный ком,втягивая в себя народы, встречавшиеся на пути.

И так теперь путь для покорения западных земель стал реальным, но на пути воинства чингизидов была земля кипчаков (половцев). Впервые задача покорения кипчаков, а также задача дойти до города Киева, была поставлена Субэдэю ещё Чингиз-ханом в 1221 году. После победы в битве на реке Калке (над Ми-чи-сы-лао, то есть Мстиславами) монголы отказались от плана похода на Киев и потерпели поражение от волжских булгар по пути на восток в 1224 году. Чингисхан передал в управление своему сыну Джучи «страну кипчаков» и поручил ему заботиться о расширении владений, в том числе за счёт русских земель. После смерти Джучи в 1227 году земли его улуса переходят к его сыну — Батыю. Великим ханом стал сын Чингисхана Угэдэй. Персидский историк Рашид ад-Дин пишет, что Угэдэй «во исполнение указа, данного Чингисханом на имя Джучи, поручил завоевание Северных стран членам его дома». Вот вам и исторические летописные документы, при том не русские и не европейские. Так вот что происходило на самом деле. Ни какого маршброска, как это хотят преподнести "господа-реконструкторы" на самом деле не было, а было планомерное движение с постоянным захватом и покорением новых территорий и народов. Точно так же обстояло дело и с кипчаками-половцами. К этому времени заселённая ими территория простиралась от Иртыша до Дуная, так что монголо-китайскому войску пришлось двигаться отнюдь не по безлюдной пустыне. Чтобы вторгнуться во владения кипчаков завоевателям нужно-то было пройти на северо-запад всего 1000 км, а дальше всё было осень просто. Половцы сами были кочевниками и коней у них было не меньше, чем у монголов. Таким образом завоеватели прежде всего привели половцев к повиновению, а дальше те исправно исполняли воинскую повинность и извозный оброк. Войско завоевателей не только ещё больше разрослось за счёт влившихся в него половецких орд, но и упростило себе передвижение. ОНИ ПРОСТО МЕНЯЛИ КОНЕЙ. Судя по всему кипчаков-половцев в составе войска завоевателей было очень много. Об этом говорит тот факт что в войске чингизидов их язык получил широкое распространение. Кипчакский язык начиная с XIII века являлся языком межэтнического общения в Золотой Орде; позже лёг в основу татарского, башкирского, карачаево-балкарского, ногайского, казахского, кумыкского и некоторых других языков. А дальше мы видим очень интересное явление. Чем дальше на запад уходит войско или орда, как хотите его называйте, тем больше оно меняется по своему этническому, культурному, лингвистическому составу и всё меньше напоминает тот народ, который вышел из Монголии для свершения великих завоеваний. Чистокровные монголы, представители династии чингизидов занимают командные должности и их относительно не много. Основная же масса - это тот народ, который в последствии и будет назван татарами. Так что татары в конечном итоге - это не отдельно существовавшая где-то нация, а результат смешения многих народов, входивших в орду и получивших своё название в XIV-XV веках. Создателями Золотой Орды являлась немногочисленная монгольская верхушка, которую очень быстро ассимилировало местное тюркское население (половцы, волжские булгары и др). На начальном этапе население состояло из тюрков ,славян, финно-угоров, а так же незначительного количества монгол. Так написано об этом в википедии. Не зная какие ещё можно привести доказательства "авторы-реконструкторы" демонстрируют картинки летописных произведений и фрагменты икон на которых в сражениях совершенно одинаково изображены как татары, так и русские. Однако сами приводят сомнения в том, что во первых, художник-оформитель сам мог ни когда не видеть сцен сражения, что бы писать их с натуры. Во вторых в живописи того времени могли существовать особые каноны изображения подобных ситуаций, объяснения которых мы не знаем. Приводят такие аргументы, что русская православная церковь во время ига просто благоденствовала и что христианство было распространено среди татар. И здесь лукавые измышления. Дело в том, что хотя верховная знать орды и приняла мусульманство (до этого они были язычники) в 1312г., отношение к русскому православию было терпимым.

В чём подвиг Александра Невского?

Князь Александр Невский прекрасно понимал, что ситуация может ухудшиться в любой, момент, тем более с запада постоянно угрожали шведы и тевтонцы стремясь подавить последний очаг православия на востоке. Чтобы обезопасить русское православие, которое являлось фактором объединяющим русскую нацию и помогающем ей сохранять свою культуру и самобытность в условиях порабощения нужно было принять ряд мер.Первой мерой была военная защита западных рубежей. Все русские люди помнят слова князя Александра обращённые к ополченцам: "Бог не в силе, а в правде!" 15 июля 1240 года были разгромлены шведы, а 5 апреля 1242 года произошло "Ледовое побоище", результатом которого явился полный разгром тевтонцев. Шестилетняя победоносная защита Александром северной Руси привела к тому, что немцы, по мирному договору, отказались от всех недавних завоеваний и уступили новгородцам часть Латгалии. Отец Невского Ярослав был вызван в Каракорум и отравлен там 30 сентября 1246 года. Почти одновременно с этим 20 сентября в Золотой Орде был убит Михаил Черниговский, отказавшийся пройти языческий обряд. После смерти отца, в 1247 году Александр поехал в Орду к Батыю. Исполнив все положенные обряды, стал приемным сыном Батыя. Оттуда вслед за ранее уехавшим братом Андреем он отправился к великому хану в Монголию. Вернулись из Каракорума Александр и Андрей в 1249г. Это был сугубо политический шаг. Так как Александр прекрасно понимал, что разгромив тевтонцев с ордой ему не справиться и тут лучше продемонстрировать лояльность татарским властелинам. Князь Александр прекрасно понимал, что для того чтобы противостоять орде нужно было объединить все русские земли и всех русских людей. Ведь распри и междоусобицы с нашествием татар не прекратились, просто приняли иную форму. Александр знал, что в случае конфронтации с ордой, если он не погибнет в сражении с татарами, то его просто молча "сдадут" свои же. Он правильно видел свою задачу, в данный момент, в сохранении православия любой ценой, защищая северные земли от захвата тевтонцами и принудительного окатоличивания.

Видя, что силой Александра не не взять Папа Римский Иннокентия IV начал засылать к нему кардиналов с предложением короноваться королевским

титулом, естественно, в обмен на принятия католичества. В ответ на это Александр рассказал о истории православной церкви и закончил словами: "си вся съведаем добре, а от вас учения не приимаем". Именно за это Русской православной церковью он и был причислен к лику святых. Много было бы толку от того, если бы он принял героическую смерть, отказавшись от условий Батыя? А здесь, я считаю, он принял мудрое решение, совершить акт христианского смирения и вступить с Батыем в формальное родство, но тем самым защитить свою землю от опустошительных набегов. А как блестящему полководцу, ему ещё ни раз пришлось собирать рать для защиты новгородской земли от нашествия литовцев. В конечном итоге православие, спасённое Александром сыграло важную роль в объединении русских и освобождении от татарского ига. Более того ему удалось освободить церковь от уплаты дани. Православные же священники обязаны были молиться за живых и умерших правителей орды. Церковь перестала молиться о татарских ханах только после победы в Куликовском сражении. Всё это говорит о том что привилегии, выторгованные для церкви были отнюдь не Благодатью Божьей. Да и взаимоотношения с ордой ни как нельзя назвать простыми. До последего дня все без исключения русские князья получали от ордынских ханов разрешение на княжество - "ярлык" и само возвращение из Сарай-Бату в полном здравии для многих было великим счастьем. Почти все перед отъездом к Великому Хану составляли завещания и подробные распоряжения на случай своей смерти. Именно такое мы и встречаем у Ивана Калиты, когда в 1320 году Иван Данилович впервые ездил в Орду к Узбек-хану для утверждения в качестве наследника Московского княжества. Из всего этого можно сделать один вывод, что татарское владычество вело отнюдь не к процветанию. Но "авторы-реконструкторы" просто восхищаются существованием своих предков (а их ли это предки) при татарском владычестве. Отдали татарам "десятину" и с


Контакты

99057, г. Севастополь.
ул. Юмашева,
д. 15, кв. 16
+7 978 127 80 11
ermakova-ta@mail.ru